Pagar por la información

Recientemente hemos leído en algún medio que se están avanzando mucho las gestiones para que los medios de información comiencen a exigir micropagos
Iban de Endaya

Recientemente hemos leído en algún medio que se están avanzando mucho las gestiones para que los medios de información comiencen a exigir micropagos por acceder a la información que ofrecen. Se puede interpretar como un tiento a la opinión pública. En todo caso es un asunto candente que bien vale una reflexión.

Internet ha evolucionado mucho y su gran virtud ha sido la de poner al alcance de todos una gran cantidad de información.

Y esto ha hecho que florezcan los periódicos gratuitos consolidando el principio de que es posible acceder a la información general a cambio de soportar una publicidad como pago.

En este escenario los medios escritos, que se han visto abocados a ofrecer sus contenidos en Internet, empiezan a cuestionar la viabilidad de financiarse con la publicidad únicamente. Claro que la oferta en Internet (y por tanto la competencia) es infinitamente más amplia que en el kiosco y captar la misma porción de mercado es más complejo. Y parece que, después de tantas vueltas y tantos intentos de buscar la rentabilidad por esa vía, algunos se plantean, o sondean, volver a la fórmula mixta de publicidad y pago del consumidor. Y aducen que un periódico (o un medio en general) es una fábrica de noticias que tiene un coste de producción y que el consumidor debe entender que debe pagar por ellas. La información es un bien necesario y el consumidor la demanda.

Pero este argumento es muy incompleto. Si el caso fuera tan sencillo como atender a la demanda de información del usuario sería suficiente con una fuente (un medio o una agencia). Porque en la mayor parte de los casos los medios no ofrecen diferentes informaciones, sino diferentes tratamientos de los mismos hechos más por el propio interés del editor, o del consejo de administración que por interés del consumidor, que sí, finalmente tiene que elegir entre los diferentes sesgos que se le ofrecen.

Todos los medios son en última instancia órganos de influencia social y todos sin excepción ofrecen la información con un sesgo. Es cierto que hay una parte de la población que demanda ese sesgo, normalmente sólo sobre informaciones muy concretas. En el otro lado hay una gran masa que prefiere información básica y sin procesar.

Por tanto hay que tener muy presente qué es lo que demanda el mercado y qué es lo que los medios tienen interés en divulgar. Por ello, si lo analizamos desde un punto de vista mercantilista, hay varios intereses en este juego. Y en buena lógica habría que pensar que entre todos los beneficiarios deberían repartirse el coste.

El mercado en estos términos se regula bien solo. Si el producto que se ofrece tiene suficiente demanda como para generar suficientes ingresos publicitarios se podrá mantener en la opción gratuita. Si no es así necesitará ser suficientemente interesante para que suficientes consumidores paguen por él. Si hubiera una fuente de información objetiva tendría una cuota de mercado de consumidores muy elevado y podría vivir de la publicidad. Y probablemente muy bien. Y los análisis y la opinión de valor añadido (para el consumidor, no para quien busca influir sobre la opinión pública) vivirán del pago como lo hacen hoy en día quienes suministran información técnica, legal, bases de datos o material profesional. Si el generador de influencia quiere hacer ver al consumidor que debe esperar un cierto coste por el producto que recibe, debería aplicarse el mismo cuento para sí mismo, y debería descontar su parte del pago por generar influencia. Pretender ganar por los dos lados se antoja demasiado avaricioso.